製品開発では、試作段階で発生した不具合をどこまで深く解析できるかが、量産移行後の品質を大きく左右します。試作品で不具合が見つかったとしても、その場で部品を交換したり加工条件を変更したりして動作するようになれば、一見すると問題は解決したように見えます。しかし、なぜ不具合が発生したのか、どの条件が発生に影響したのか、同じ現象が量産品で再発する可能性があるのかまで確認できていなければ、原因を残したまま量産へ進むことになります。
特に協力会社と共同で製品開発を進める場合、設計、加工、組立、検査などの情報が複数の組織に分かれます。そのため、不具合発生時に情報を集めて原因を切り分ける力は、単純な加工能力や設備能力とは別に確認する必要があります。
「製品開発 協力会社」と検索している担当者にとって重要なのは、試作品を作れる会社を探すことだけではありません。試作で問題が起きたときに、現象を正しく整理し、原因を検証し、対策を量産条件へ反映できる会社かどうかを見極めることが重要です。本記事では、製品開発の協力会社を選定するときに確認したい不具合解析力を7つの観点から解説します。
製品開発では不具合解析力が量産品質を左右する
製品開発の協力会社を探すときには、加工精度、対応可能な材料、設備、納期への対応力などに目が向きやすくなります。しかし、試作から量産まで長く付き合う協力会社を選ぶのであれば、不具合解析力も重要な評価項目です。
新しい製品では、設計段階ですべての問題を予測できるとは限りません。試作して初めて分かる組立性の問題、加工による変形、部品同士の干渉、使用環境による性能変化などが現れることがあります。そのため、試作時に不具合が発生すること自体だけで協力会社を評価するのではなく、その不具合にどのように向き合うかを見ることが重要です。
注意したいのは、「とりあえず直った」という状態と、「原因を把握したうえで再発を抑える条件が決まった」という状態は異なることです。例えば、ある部品の寸法を調整したところ組立できるようになったとしても、本当にその寸法だけが原因だったのか、加工ばらつきや組付け順序、温度、測定方法などが影響していないかを確認する必要があります。
原因が特定されていない状態では、同じ調整を量産品へ適用しても安定した品質になるとは限りません。条件が少し変わっただけで同じ不具合が再発する可能性があります。
また、不具合解析力は問題が起きた後だけに必要な能力ではありません。試作段階で発生した現象を整理して設計や製造条件へ戻すことで、量産前に潜在的なリスクを減らす役割があります。解析結果が適切に共有されれば、設計変更の必要性、加工条件の見直し、検査項目の追加などを判断しやすくなります。
協力会社選定では、不具合が起きない会社だけを探すという考え方ではなく、不具合が起きたときに原因を追跡し、再発防止につなげられる会社かを見ることが現実的です。
1．不具合現象を再現できる条件まで整理しているか
不具合解析の最初のポイントは、発生した現象を正しく把握することです。「動かなかった」「寸法が合わなかった」「外観がおかしかった」といった大まかな説明だけでは、原因の切り分けに必要な情報が不足します。
解析力のある協力会社では、不具合が発生した場所、数量、発生頻度、製造時期、材料ロット、加工設備、作業条件、組立条件、測定条件などを確認し、現象を具体的に整理します。同じように見える不具合でも、発生条件が違えば原因も異なる可能性があるためです。
例えば、試作品10台のうち特定の1台だけで発生した現象と、すべての試作品で同じように発生した現象では、確認すべき方向が変わります。前者であれば個体差や加工ばらつき、部品の取り違えなどを疑う余地があります。一方、すべてで同じ現象が発生する場合には、設計条件や工程そのものに原因がある可能性も考える必要があります。
さらに重要なのが再現性です。不具合が偶然発生したのか、特定条件で繰り返し発生するのかによって、原因究明の進め方は大きく変わります。
協力会社には、「どの条件をそろえると現象が再現するか」を確認してもらうことが有効です。再現条件が分かれば、その条件を一つずつ変化させることで原因候補を絞り込みやすくなります。
一方、現象が再現しない場合もあります。その場合でも、発生時の記録、使用した部品、加工履歴、測定結果、現物写真などが残っていれば、間接的に原因を追跡できます。不具合品をすぐに分解、修正、廃棄してしまうと、解析に必要な証拠が失われることがあります。
製品開発の協力会社を評価するときには、不具合発生後にすぐ修正できるかだけでなく、修正前の状態をどの程度記録しているかも確認したいポイントです。
2．原因を推測だけで決めず切り分けできるか
不具合解析で避けたいのが、最初に思いついた原因をそのまま真因として扱うことです。経験豊富な担当者ほど過去の類似事例から原因候補を早く挙げられますが、経験による推測と原因が確認された状態は区別する必要があります。
例えば、「寸法不良だから加工条件が原因だろう」「接触不良だから組立作業が原因だろう」と判断するだけでは、解析として十分とはいえません。設計寸法、公差の組み合わせ、測定方法、材料変形、温度変化、治具状態など、複数の要因が重なって現象が発生している可能性があります。
不具合解析力のある協力会社は、原因候補を複数挙げ、それぞれを確認するための方法を考えます。原因候補が正しいのであれば、ある条件を変更すると現象が消える、ある測定値に特徴が出る、特定の製造履歴に偏りがある、といった確認ができるはずです。
この切り分けを行わず、最初の仮説だけで対策すると、偶然現象が出なくなっただけでも「解決した」と判断してしまうことがあります。そのまま量産すると、製造条件や材料ロットが変化したときに再発する可能性があります。
また、一つの原因だけでなく複数要因が組み合わさる不具合もあります。個々の寸法は規格内でも、公差が特定方向に重なったときだけ干渉するケースなどです。この場合、一つの部品だけを確認しても原因を特定できません。
協力会社との打ち合わせでは、「原因は何ですか」と聞くだけではなく、「その原因だと判断した根拠は何ですか」「他に考えられる原因はどのように除外しましたか」と確認すると、解析の進め方が見えやすくなります。
明確な根拠を示しながら原因候補を絞り込める会社であれば、試作段階の問題を量産品質の改善につなげやすくなります。
3．設計・材料・加工・組立・検査を横断して解析できるか
製品開発では、不具合の原因が一つの工程だけに存在するとは限りません。設計、材料、加工、表面処理、組立、検査などが互いに影響するため、工程をまたいで考える必要があります。
例えば、組立工程で部品が入らない問題が発生した場合、組立方法だけを見直しても解決しないことがあります。部品寸法の公差設定、加工後の変形、表面処理による寸法変化、測定位置の違いなどが影響している可能性があります。
このような問題に対応するには、自社工程だけを確認するのではなく、前後工程の情報も含めて原因を考える姿勢が必要です。
製品開発の協力会社によっては、一部の加工だけを担当し、材料調達や後工程を別の会社へ依頼している場合もあります。その場合でも、自社の担当範囲だけで解析を完結させず、必要に応じて関連工程の情報を集められる体制が重要です。
発注側も「協力会社の工程で起きた問題だから協力会社側の原因」と決めつけないことが大切です。実際には、支給図面の条件、仕様の曖昧さ、評価方法などが影響する場合もあります。原因究明を責任追及だけの場にしてしまうと、関係者が情報を出しにくくなり、真因へ近づきにくくなります。
協力会社の不具合解析力を見るときには、問題が起きた工程だけでなく、設計条件や前後工程まで確認できるかを見ます。
「加工には問題ありません」という説明で終わるのではなく、「加工結果は規格内だが、組立状態ではこの公差の組み合わせによって問題が発生する可能性がある」といった形で、製品全体の状態を踏まえて考えられる会社は、開発パートナーとして価値があります。
製品開発では、図面通りに作る能力と、製品として成立する条件を一緒に考える能力は別物です。不具合解析では、その違いがはっきり表れます。
4．測定データや現物から客観的に原因を確認できるか
不具合解析では、担当者の感覚や経験だけでなく、測定結果や現物確認などの客観的な情報が重要です。
例えば、寸法不良を疑うのであれば、対象寸法だけを一回測定するのではなく、複数個体を確認してばらつきや傾向を見る必要があります。形状に関係する問題であれば、測定位置や姿勢によって結果が変わる可能性もあるため、測定方法自体が適切かを確認することも重要です。
外観不良についても、「傷が多い」「色が違う」といった感覚的な表現だけでは判断が安定しません。発生位置、形状、方向、製造条件との関係などを整理することで原因候補を絞り込めます。
解析力を見るうえでは、協力会社がどのようなデータを残しているかにも注目します。検査結果が合格か不合格かだけではなく、実際の測定値が残っていれば、不具合発生前後の変化を比較できます。
また、試作品の写真も重要な記録になります。加工前、加工後、組立前、組立後、不具合発生時などの状態が記録されていれば、後から工程を振り返りやすくなります。
写真だけですべての原因が分かるわけではありませんが、不具合発生時の状態を関係者間で共有する手段として有効です。特に発注側と協力会社の拠点が離れている場合、言葉だけで状況を説明するより、同じ現物情報を見ながら議論した方が認識のずれを減らせます。
重要なのは、測定データや写真を大量に残すこと自体ではありません。「どの製品の、どの工程で、どの条件のときに取得した情報か」が追跡できる状態にすることです。
不具合解析では、現象と製造履歴を結び付けられる情報が残っているほど、推測に頼らず原因を検討しやすくなります。
5．暫定対策と恒久対策を分けて管理しているか
不具合が発生すると、開発スケジュールへの影響を抑えるため、まず目の前の試作品を動かせる状態にする必要が生じることがあります。このとき行うのが暫定的な対応です。
例えば、寸法を追加工する、部品を交換する、組立方法を一時的に変更するなどです。これらは開発を止めないためには有効ですが、その対応だけで量産条件を決めるのは危険です。
不具合解析力のある協力会社は、暫定対策と恒久対策を区別します。
暫定対策は、現在発生している問題を一時的に回避するための措置です。一方、恒久対策は原因を確認し、同じ問題が繰り返されにくい状態へ工程や設計を変更することです。
この二つを区別しないと、「試作品では修正して使えた」という事実がそのまま量産承認へつながってしまうことがあります。
例えば、組立が難しいため作業者が手作業で微調整している場合、試作数が少ないうちは成立するかもしれません。しかし、量産数量が増えた場合、作業者による調整量の差が品質ばらつきにつながる可能性があります。
量産を考えるのであれば、なぜ微調整が必要なのかを確認し、調整を必要としない設計や工程にできないかを検討する必要があります。
協力会社を評価するときには、「今の試作品を使える状態にした」ことだけではなく、「量産ではどうする予定か」を確認することが重要です。
暫定対応のまま量産へ移行しない仕組みがあるか、恒久対策が未完了の場合には課題として管理されているかを見ることで、その会社の品質管理に対する考え方を把握しやすくなります。
6．対策後の効果確認と再発確認まで実施できるか
原因を推定して対策を実施しても、それだけでは不具合解析は完了しません。対策によって実際に現象が改善したかを確認する必要があります。
例えば、加工条件を変更した場合には、変更後の製品で不具合が発生しなくなったかを確認します。さらに、別の品質特性へ悪影響が出ていないかも確認する必要があります。
ある寸法を調整して干渉がなくなったとしても、その変更によって強度、位置関係、組立性など別の問題が発生する可能性があります。そのため、対策前後の比較と関連項目の確認が重要です。
また、試作品1個で問題が出なかっただけでは、対策の効果を十分に判断できない場合があります。発生頻度の低い不具合では、複数個体や異なる製造条件で確認する必要があることもあります。
どの程度確認すれば十分かは製品や不具合の内容によって異なります。重要なのは、対策を実施したこと自体を完了条件にせず、効果確認まで含めて管理しているかです。
さらに、量産開始後にも確認が必要な場合があります。試作と量産では設備、数量、作業者、材料ロットなどの条件が変わることがあるためです。
試作段階で対策した問題について、初期量産で重点的に確認する項目を設定しておけば、再発を早く検知できます。
協力会社に過去の不具合対応例を確認するときには、「どのような対策をしましたか」だけではなく、「対策の効果をどのように確認しましたか」まで聞くとよいでしょう。
原因分析、対策、効果確認まで一連の流れとして説明できる会社であれば、不具合対応を経験だけで進めるのではなく、再現性のある方法として運用している可能性が高くなります。
7．解析結果を量産条件と標準類へ反映できるか
不具合解析の最終目的は、解析報告書を作ることではありません。判明した原因と対策を、次に同じ問題が起こりにくい状態へ反映することです。
試作段階で重要な問題を発見できても、その内容が量産時の作業条件や検査条件へ反映されなければ、担当者が変わったときに同じ問題が再発する可能性があります。
そのため、設計変更が必要な場合は図面や仕様へ反映し、加工条件を変更した場合は工程条件へ反映します。組立方法が原因であれば作業手順を見直し、検査で検出すべき問題であれば検査方法や判定基準へつなげることが重要です。
協力会社の不具合解析力を見るときには、解析した担当者だけが内容を知っている状態になっていないかを確認します。
口頭で「次から気を付けます」と伝えるだけでは、量産が長期間続いた場合に情報が失われる可能性があります。担当者交代、設備変更、作業者変更などがあっても同じ条件を維持できるよう、必要な情報を標準化することが重要です。
また、不具合対策によって工程条件を変更した場合には、その変更内容が試作品だけでなく量産品へ適用されていることを確認できる仕組みも必要です。
試作と量産で使用するデータや指示書が別管理になっている場合、旧条件が残ることがあります。量産移行時には、どの条件を正式版とするのかを明確にすることが欠かせません。
製品開発の協力会社として信頼できるのは、問題を解決するだけでなく、解析で得た知識を工程へ残せる会社です。不具合を経験として蓄積し、次の製造へ反映できれば、開発を重ねるほど協力関係の価値も高まります。
協力会社の不具合解析力を打ち合わせで見極める方法
協力会社の不具合解析力は、設備一覧や会社案内だけでは判断しにくい項目です。そのため、選定段階の打ち合わせでは、過去の対応方法や実際の運用を確認すると効果的です。
例えば、過去に発生した不具合について、どのように現象を整理し、原因候補を挙げ、どのように絞り込んだかを説明してもらいます。機密情報を開示してもらう必要はありません。製品名や顧客名を伏せた一般的な事例でも、解析の考え方を見ることはできます。
このとき、結果だけではなく途中のプロセスを確認することが重要です。
「加工条件を変えて解決しました」という説明だけの場合、なぜその条件を変更したのか、原因との関係をどのように確認したのかを聞きます。変更理由や検証方法が明確であれば、体系的に解析していることが分かります。
反対に、すべての問題について即座に単一原因を断定する場合には注意が必要です。不具合の内容によっては短時間で原因が明確になることもありますが、複数の要因が関係する問題も少なくありません。
分からない段階では「現時点ではここまで分かっている」と整理し、追加調査が必要な部分を明確にできることも重要な能力です。
また、不具合発生時の連絡体制も確認しておきます。誰が窓口となり、製造部門、品質部門、技術部門などがどのように連携するのかによって、解析速度は変わります。
担当営業が情報を受け取るだけで技術部門まで伝達されない体制では、原因究明に時間がかかることがあります。一方、必要に応じて担当技術者や製造担当者が直接状況を確認できる体制であれば、細かな情報を共有しやすくなります。
協力会社を選ぶ段階で、すべての不具合を想定することはできません。しかし、問題が発生したときに誰がどのように動くかを確認しておけば、開発中のトラブル対応を円滑に進めやすくなります。
原因不明のまま量産へ進まないために情報を残す
不具合解析では、協力会社の能力だけでなく、発注側の情報管理も重要です。
試作期間中には、短期間で設計変更や条件変更が繰り返されることがあります。その結果、「どの図面で作った試作品なのか」「どの加工条件だったのか」「いつ仕様を変更したのか」が分からなくなると、原因解析が難しくなります。
不具合が発生したときには、現物とその製造履歴を結び付けられる状態が必要です。試作品に識別情報を付け、製造時期、仕様、変更履歴、検査結果などを追跡できれば、正常品と不具合品の違いを比較しやすくなります。
特に開発期間中は、「最新版」という言葉だけで管理しないことが重要です。設計担当者が認識している最新版と、協力会社の製造現場で使用されているデータが一致しているとは限りません。変更番号や更新日などを使って、使用した条件を明確にしておく必要があります。
不具合品の現物も重要な情報源です。原因確認前に追加工や修正を行うと、元の状態が分からなくなることがあります。緊急対応が必要な場合でも、修正前の状態を写真や測定値で残しておけば、後から解析しやすくなります。
また、開発中に発生した小さな違和感を記録することも有効です。量産停止につながるような大きな不具合だけでなく、「組立時に少し入りにくかった」「特定箇所だけ調整が必要だった」といった現象が、後の重大な問題の兆候である場合があります。
このような情報を発注側と協力会社で共有することで、単発の問題として処理せず、傾向として見ることができます。
原因不明のまま量産へ進むリスクを減らすには、「問題が解消したか」だけではなく、「原因が説明できるか」「再発を抑える仕組みに反映されたか」を量産移行の判断材料にすることが重要です。
もちろん、すべての現象について完全に単一原因を特定できるとは限りません。その場合でも、確認できた事実、未確認の要因、残っているリスクを明確にしたうえで判断することが大切です。原因が分かっていないにもかかわらず、問題が一時的に消えたことだけを理由に量産へ進むことは避ける必要があります。
まとめ
製品開発の協力会社を選ぶとき、不具合解析力は量産品質を左右する重要な評価項目です。
確認したいのは、不具合が発生したときに現象を具体的に整理できるか、原因を推測だけで決めずに切り分けられるか、設計から材料、加工、組立、検査まで横断して考えられるかという点です。さらに、測定データや現物から客観的に原因を確認し、暫定対策と恒久対策を区別し、対策後の効果確認まで進められることが重要です。
そして、解析結果が量産時の図面、工程条件、作業方法、検査方法などへ反映されて初めて、不具合解析が量産品質の安定につながります。
協力会社選定では、「不具合を出さない会社か」という視点だけでなく、「問題が起きたときに事実を集め、原因を検証し、再発を抑えるところまで進められる会社か」を確認することが大切です。
製品開発では、試作、評価、設計変更、再試作が繰り返されるため、現場で得られた情報を確実に残すことも欠かせません。どの試作品で、どの場所に、どのような現象が発生したのかを写真や位置情報、記録と結び付けて管理できれば、発注側と協力会社の認識をそろえやすくなります。
現場写真・位置情報・施工記録を管理できるLRTK Phoneを活用すれば、現地や現場で取得した情報を記録として残し、不具合発生箇所や確認履歴を後から振り返る際にも役立てられます。製品開発に関係する現場確認や記録管理を効率化したい場合は、LRTK Phoneを情報共有の仕組みの一つとして検討するとよいでしょう。
ものづくりの次の一歩を、
相談から始めてみませんか。
加工・製造の外注先や共同開発のパートナー探しに。大田区産業振興協会の受・発注あっせん相談サービスをご利用いただけます。
