製造先を探すとき、加工設備、対応材質、得意な加工方法、納期対応、品質管理体制などを確認する担当者は多いでしょう。しかし、実際の製造では、発注した会社だけで全工程が完結するとは限りません。熱処理、表面処理、塗装、研磨、溶接、成形、特殊加工、検査など、一部の工程を協力会社へ委託する生産体制も一般的に考えられます。
ここで重要なのは、再委託そのものを問題視することではありません。専門設備や専門技能を持つ事業者を活用することによって、必要な品質や生産能力を確保しやすくなる場合もあります。確認すべきなのは、最初に依頼する製造先が、再委託する工程と事業者をどこまで把握し、どのようなルールで品質を管理しているかです。
再委託管理が曖昧なまま発注すると、不具合が発生した際に「その工程は外部へ委託しているため分からない」「協力会社へ問い合わせないと回答できない」といった状況になりかねません。原因調査に時間がかかるだけでなく、誰が是正を主導するのか、影響品をどこまで確認するのか、再製作や変更管理を誰が判断するのかまで曖昧になる可能性があります。
一方、再委託先まで含めて管理できる製造先であれば、複数の会社が製造に関与していても、発注者との窓口を一本化しやすくなります。図面や仕様の伝達、工程変更、検査記録、不具合対応などを一貫して管理できれば、品質責任を明確にした取引にもつながります。
この記事では、「製造先 探し」で情報を集めている購買、設計、生産技術、品質管理などの実務担当者を想定し、再委託先まで適切に管理できる製造先を見極めるための6つの質問を詳しく解説します。単に加工できる会社を見つけるのではなく、製造工程全体を安心して任せられる会社を探すための確認ポイントとして活用してください。
製造先探しでは再委託の有無より管理方法を見る
製造先探しで最初に理解しておきたいのは、「再委託している会社は避けるべき」と単純に判断しないことです。製造業では、すべての工程に必要な設備や技能を一社で保有するより、得意分野を持つ複数の事業者が工程を分担するほうが合理的な場合があります。
例えば、切削加工を行う会社が熱処理や表面処理を外部へ依頼する場合があります。組立を中心とする会社が、一部の部品加工や専門検査を協力会社へ依頼することも考えられます。このような体制でも、工程間の情報伝達と品質管理が適切であれば、発注者にとって大きな問題になるとは限りません。
問題になりやすいのは、一次の製造先自身が、どこで何が行われているのか十分に把握していないケースです。
例えば、完成品で寸法不良が見つかったとします。一次加工後には問題がなかったのか、熱処理による変形なのか、その後の研磨や表面処理で状態が変わったのかを調べるには、工程ごとの履歴が必要です。さらに、各工程を別の事業者が担当している場合には、どの事業者へいつ依頼し、どの条件で処理され、どのような検査が行われたのかまで追跡できなければ、原因を絞り込みにくくなります。
図面変更についても同様です。発注者から一次の製造先へ最新版を渡していても、その変更情報が再委託先まで届いていなければ、旧版の図面を基に処理される可能性があります。
したがって、製造先を探すときは「外注していますか」という質問だけで判断するのではなく、「外部へ委託する工程をどのように管理していますか」という視点を持つことが重要です。
発注者が直接契約する相手は一次の製造先であることが多いため、問い合わせ、不具合対応、仕様変更などについて一次の製造先が窓口として機能できる体制が望ましいでしょう。再委託したからといって品質管理まで相手へ任せきりにするのではなく、完成品としての品質を一次の製造先が管理しているかを確認する必要があります。
質問1 再委託している工程と範囲を把握していますか
最初に確認したいのは、「今回依頼する製品では、どの工程を自社で行い、どの工程を再委託する予定ですか」という質問です。
この質問によって、製造工程全体の構造を確認できます。見積書に「加工一式」「完成品納入」などと記載されているだけでは、すべての工程を依頼先の工場で行うのか、複数の協力会社を経由するのか判断できない場合があります。
例えば、主要な加工だけを一次の製造先が行い、熱処理、研磨、表面処理、塗装、検査などを外部へ委託する体制も考えられます。その場合、どこまでが社内工程で、どこからが再委託なのかを整理しておくことで、品質上重要な工程を重点的に確認できます。
製造先から「必要に応じて協力会社へ依頼します」とだけ回答された場合には、もう一段具体的に確認することが大切です。
通常利用する再委託先が決まっているのか、案件ごとに選ぶのか、どのような条件で再委託するのかまで聞くことで、その会社が委託構造をどこまで把握しているかが分かります。
特に確認したいのが、品質へ大きく影響する工程です。
発注者が重要だと考える工程と、製造先が通常の後工程として扱っている工程が一致するとは限りません。例えば外観品質が重要な製品であれば、表面処理や塗装の管理が重要になります。寸法精度や強度に影響する工程であれば、加工後の処理条件なども確認対象になります。
もう一つ注意したいのが、多段階の再委託です。
一次の製造先が依頼した再委託先が、さらに一部工程を別の会社へ委託する可能性もあります。委託階層が増えるほど、仕様伝達、変更管理、記録管理、責任分担が複雑になりやすいため、「再委託先からさらに別の事業者へ委託される可能性がありますか」と確認しておくことも有効です。
ここで求めたいのは、すべての工程を発注者自身が直接管理することではありません。一次の製造先が製造経路を把握し、必要な工程について説明できる状態になっているかを見ることが目的です。
製造先探しでは、設備能力だけでなく、完成品になるまでの工程を可視化できる管理能力も重要な比較条件になります。
質問2 再委託先をどのような基準で選定・評価していますか
次に確認したいのが、「再委託先はどのような基準で選び、取引開始後はどのように評価していますか」という質問です。
一次の製造先が高い加工技術を持っていても、重要な後工程を担当する再委託先の品質管理が不十分であれば、完成品の品質は安定しにくくなります。そのため、再委託先を単なる仕入先として扱っているのか、それとも品質管理の対象として選定・評価しているのかを見ることが大切です。
選定時には、対象工程への対応能力、設備、加工可能な材質や寸法、類似品の経験、検査体制、納期対応、不具合時の対応方法などを確認しているかを見るとよいでしょう。
もちろん、すべての製造先が同じ評価方法を採用する必要はありません。製品や工程によって必要な管理水準は異なります。ただし、重要なのは、なぜその再委託先へ仕事を任せられると判断したのかを一次の製造先自身が説明できることです。
また、取引開始時に評価するだけでは十分とは限りません。
継続取引の中で、不具合の発生状況、納期実績、検査結果、改善状況などを確認しているかも見ておきたいところです。以前は安定していた再委託先でも、設備、人員、生産量、管理体制などが変化すれば、品質状況が変わる可能性があります。
そのため、「品質問題が増えた場合にはどうしますか」「重大な不具合が発生した場合、再評価する仕組みがありますか」「改善要求後の確認はどのようにしていますか」と掘り下げると、制度が実際に運用されているかを判断しやすくなります。
「協力会社の評価制度があります」という説明だけでは、書類上の制度なのか、現場で機能しているのかまでは分かりません。
例えば過去に不具合が発生したとき、どのように対応し、その後どのような確認を行ったかを差し支えない範囲で聞いてみると、実際の管理姿勢が見えます。
特殊工程では、単にその加工ができるかだけでなく、今回依頼する材質、形状、寸法、数量、品質要求に近い経験を持っているかも重要です。同じ名称の工程であっても、製品条件によって管理上の注意点は異なるためです。
再委託先の能力を把握している製造先であれば、見積もりや試作段階から工程上のリスクについて説明してくれることもあります。このような提案力も、製造先を比較する際の判断材料になります。
質問3 図面・仕様・変更情報を再委託先へどう伝えていますか
製造トラブルの原因は、加工技術だけとは限りません。実務では、図面、仕様、改訂情報、検査条件などの伝達に問題があることで、不適合が生じる可能性もあります。
そこで確認したいのが、「発注者から渡した図面や仕様、変更情報を再委託先へどのように伝えていますか」という質問です。
製品開発や量産では、最初の見積もりから正式発注まで一度も変更が発生しないとは限りません。試作結果を受けて寸法を修正したり、材質を変更したり、処理条件や検査内容を追加したりすることがあります。
一次の製造先が最新版を持っていても、再委託先へ古い情報が渡ったままであれば、誤った仕様で製造される可能性があります。
確認したいのは、現在有効な図面や仕様をどのように識別しているかです。図面番号や改訂情報などを用いて管理し、変更後の旧版を誤って使用しない状態になっているかを確認します。
さらに、「変更が発生したとき、誰が再委託先へ連絡しますか」「変更が伝わったことをどのように確認しますか」と聞くことも有効です。
特に重要な変更を口頭だけで伝える運用では、聞き間違いや認識違いが起こる可能性があります。担当者が不在だった場合や後から経緯を確認する場合にも、記録がなければ事実確認が難しくなります。
再委託先で紙図面を使用する場合には、旧版の図面が作業場所に残っていないかという点もあります。電子データであっても、担当者ごとに個別保存していると複数の版が混在する可能性があります。
したがって、「旧版はどのように無効化していますか」「再委託先が最新版を確認できる仕組みはありますか」といったところまで確認すると、変更管理の実態が見えやすくなります。
また、情報管理では機密性にも注意が必要です。
発注者が提供する図面や技術資料には、製品設計に関わる重要な情報が含まれることがあります。再委託工程を実施するためには必要な情報を共有する必要がありますが、どの情報を誰へ渡すのかという管理も重要です。
必要以上の情報が無制限に再委託先へ展開される状態では、発注者が想定した情報管理と異なる可能性があります。再委託先への情報提供範囲や取扱方法についても、必要に応じて事前に確認しておくと安心です。
発注者側にも責任があります。
設計担当、購買担当、品質担当などから異なる指示が出れば、一次の製造先だけでなく、その先の再委託先まで混乱する可能性があります。変更時には、何が変更されたのか、いつから有効なのか、旧版をどう扱うのかを明確にすることで、製造先も正確に情報を管理しやすくなります。
再委託管理を強化するには、発注者から一次の製造先、さらに再委託先まで、正しい情報が切れ目なく伝わる仕組みを整えることが重要です。
質問4 再委託工程の検査結果と製造記録を追跡できますか
4つ目の質問は、「再委託工程について、いつ、どこで、どのような処理や検査を行ったのか追跡できますか」です。
これは、製造先のトレーサビリティを確認する質問です。
完成品に問題が見つかったとき、現物だけを確認して原因が分かるとは限りません。使用した材料、加工時期、設備、工程、処理条件、検査結果などを確認することで、原因を絞り込める場合があります。
再委託工程についても同じです。
例えば、ある時期に処理された製品だけに異常が発生した場合、どの再委託先で処理されたのか、その期間に同じ条件で処理された製品はほかにあるのか、受入時の検査結果に変化はなかったのかなどを確認できれば、影響範囲の判断に役立ちます。
一方、再委託先について記録が残っていないと、「どこで処理したのか」「いつ処理したのか」といった基本的な情報から確認し直すことになります。担当者の記憶に依存した管理では、時間が経過するほど追跡が難しくなる可能性があります。
製造先を探す段階では、「検査をしていますか」だけでなく、「検査記録は残りますか」「製造番号やロットなどから関連する記録を確認できますか」「どの範囲まで追跡できますか」と確認しましょう。
必要な追跡範囲は、製品の用途や品質要求によって異なります。
すべての部品に過剰な記録を求めれば、製造側だけでなく発注者側の管理負担も大きくなります。そのため、重要部品や重要工程について何を追跡できる必要があるのかを、自社側で整理しておくことが大切です。
また、再委託先が検査したという事実だけでは十分とは限りません。
再委託先から戻ってきた製品について、一次の製造先が必要な受入確認を行っているか、検査記録を確認しているか、完成品として総合的に品質を判断しているかも重要です。
一次の製造先から「協力会社で合格しているので、そのまま出荷しています」という説明しか得られない場合には、どこが最終的な品質判断を行うのかを確認したほうがよいでしょう。
再委託先の検査結果が個別には規格内であっても、その前後工程との組み合わせを含めて完成品の状態を確認する必要がある場合もあります。発注者へ製品を納入する会社として、一次の製造先が最終品質に関与しているかを見ることがポイントです。
製造記録は、不具合対応だけでなく改善活動にも役立ちます。正常時の状態が記録されていれば、不具合発生時に過去データと比較し、どの工程で変化が起きたのかを調べやすくなります。
長期的に製造を任せる会社を探すのであれば、製品を作る能力だけでなく、後から製造過程を確認できる記録管理能力も評価することが重要です。
質問5 不具合発生時の原因調査と責任分担はどうなっていますか
再委託管理の実力が最も表れやすいのが、不具合発生時の対応です。
そこで、「再委託工程が関係する可能性のある不具合が発生した場合、誰が発注者の窓口となり、どのように原因調査を進めますか」と質問してみましょう。
発注者として避けたいのは、不具合が発生した後になって、自分たちで複数の会社を調整しなければならなくなる状況です。
一次の製造先へ問い合わせたところ「そこは外注工程なので再委託先へ確認してください」と言われ、再委託先へ問い合わせれば「一次の製造先から指定された内容で作業しただけです」と回答されるようでは、原因調査が進みにくくなります。
再委託を利用する場合でも、一次の製造先が発注者との窓口となり、必要に応じて再委託先へ調査を依頼し、情報を集約できる体制が望ましいでしょう。
確認したいのは、原因が確定した後の責任だけではありません。
不具合品の識別や隔離、影響範囲の確認、調査、暫定対応、再製作、是正、再発防止などについて、誰が主導するかを見ることが重要です。
特に量産品の場合、不具合が見つかった一個だけを交換すれば解決するとは限りません。同じ期間、同じ材料、同じ設備、同じ条件で製造された製品があれば、それらにも影響がないか確認する必要が生じることがあります。
このとき、一次の製造先と再委託先の記録がつながっていれば、調査対象を絞り込みやすくなります。反対に、記録が不十分だと、影響範囲を広く設定せざるを得なくなる可能性があります。
また、原因を「担当者の作業ミス」で終わらせないことも重要です。
なぜそのミスが起きたのか、作業手順に問題はなかったのか、確認方法は適切だったのか、設備や治具、情報伝達、検査方法に改善すべき点がなかったのかまで確認しなければ、同じ問題が再発する可能性があります。
再委託先で発生した問題についても、一次の製造先が改善内容を確認し、その後の効果まで把握しているかを聞いてみるとよいでしょう。
品質責任という言葉は、必ずしも費用負担だけを意味するものではありません。
実務では、責任の所在を確定するまで時間がかかることがあります。しかし、その間にも発注者側の生産や納期へ影響が出る可能性があります。原因確定まで何も動かない会社と、まず影響拡大を抑えるために必要な確認や暫定対応を進められる会社では、実務上の安心感が異なります。
製造先探しでは、正常時の生産能力だけを見るのではなく、問題発生時にどのように行動する会社なのかまで確認することが大切です。
質問6 再委託先を変更するとき発注者へ連絡する仕組みがありますか
6つ目の質問は、「再委託先を変更する場合、発注者へ連絡する仕組みがありますか」です。
長期的に製造を依頼していれば、再委託先が永遠に同じとは限りません。既存の再委託先の設備状況、生産能力、事業継続上の事情、納期対応などによって、別の事業者へ変更する必要が生じることがあります。
再委託先を変更すること自体が直ちに問題になるわけではありません。
重要なのは、品質へ影響する可能性のある変更が、発注者にとって把握できない状態で行われることです。
同じ図面、同じ材質、同じ要求仕様で製造していても、設備、加工方法、処理条件、治具、検査方法などが変われば、製品特性に影響する場合があります。
そのため、特に重要な工程については、再委託先を変更するときの連絡条件を事前に決めておくことが有効です。
製造先へ質問するときは、「再委託先を変更してはいけませんか」と聞くより、「品質へ影響する可能性のある再委託先変更を、どのように管理していますか」と確認するとよいでしょう。
変更前後で条件を確認し、必要に応じて試作や初回品確認、追加検査などを行う仕組みがあれば、変更による品質変動を早い段階で把握しやすくなります。
また、確認すべき変更は再委託先だけではありません。
設備、主要な加工方法、材料調達条件、検査方法などの変更が品質へ影響する場合もあります。どの変更を発注者への連絡対象とするのかについて、事前に認識を合わせておくことが大切です。
ただし、すべての細かな変更について毎回発注者の承認を必要とすると、製造側と発注側の双方に大きな運用負担がかかります。
そこで、品質、性能、安全性、外観、互換性などへの影響が大きい変更を中心に、連絡や承認が必要な範囲を定めることが現実的です。
長期取引を前提として製造先を探すのであれば、現在の工程だけでなく、将来工程が変わったときにどう管理されるかまで確認しておくことが重要です。
再委託管理に強い製造先を比較するポイント
複数の製造先を比較するときには、設備、加工能力、納期対応など分かりやすい条件だけで判断しないことが重要です。再委託管理の能力は、見積書だけでは見えにくいため、打ち合わせでの説明内容まで確認する必要があります。
再委託管理が比較的明確な製造先は、「協力会社を管理しています」という抽象的な説明だけではなく、どの工程を外部へ委託し、どのように選定し、図面をどう管理し、戻ってきた製品をどのように確認しているかまで説明できる傾向があります。
質問した際に担当者がすべてを即答できる必要はありません。
専門部署や担当者へ確認したうえで、根拠のある回答を返せるのであれば、情報へアクセスできる管理体制があると判断できる場合があります。反対に、何度確認しても再委託工程の実態が分からない状態が続く場合には、発注後も同様に情報確認へ時間がかかる可能性があります。
会社規模だけで管理能力を判断するのも避けたほうがよいでしょう。
比較的小規模な製造先でも、長年取引している協力会社との役割分担が明確で、図面管理、受入検査、変更管理が丁寧に行われているケースは考えられます。一方、規模の大きな会社でも、工場、部署、案件などによって管理方法が異なる場合があります。
そのため、「会社としてどう管理していますか」だけでなく、「今回の製品はどのような流れで製造されますか」と具体的に聞くことが重要です。
試作を依頼できる場合は、その過程も有力な評価材料になります。
見積もり、仕様確認、図面変更、製造、検査、納品までのやり取りを通じて、情報伝達の正確さ、回答の具体性、変更履歴の扱い、不明点を確認する姿勢などを見ることができます。
量産を始めてから管理能力の不足に気付くより、少量の試作や初期発注の段階で取引方法を確認したほうが、リスクを抑えやすくなります。
見積もり・発注段階で責任範囲を明確にする
再委託に関するトラブルを減らすには、発注後ではなく、見積もりや発注条件を決める段階から責任範囲を整理することが重要です。
発注者側の要求が曖昧であれば、製造先側もどこまで管理すればよいのか判断できません。
例えば「完成品で納入してください」という条件だけでは、再委託先変更時の連絡、検査記録の提出、製造記録の保存、重要工程の事前承認などについて双方の理解が異なる可能性があります。
重要な製品については、再委託工程の中でも何を重点管理するのかを整理しておきましょう。
発注者の承認が必要な変更、報告だけでよい変更、製造先の管理範囲で対応可能な変更を分けておけば、必要以上に運用を複雑にせず、重要な変更を把握しやすくなります。
検査についても同様です。
何を測定し、どの記録を提出してもらい、どの情報を製造先側で保管してもらうのかを明確にすると、後から「記録が残っていると思っていた」という認識違いを防ぎやすくなります。
一方、管理項目を増やせば必ず品質が高くなるわけではありません。
必要性の低い記録や承認を大量に設定すると、管理作業が増え、本当に重要な確認事項が埋もれる可能性もあります。製品用途、不具合時の影響、工程特性などを考慮し、重要度に応じた管理条件を設定することが大切です。
さらに、発注者側の連絡窓口も整理しておきましょう。
設計部門、購買部門、品質部門などが別々に製造先へ指示を出すと、どの情報が正式なものか分からなくなる可能性があります。一次の製造先から再委託先まで情報が流れることを考えると、変更指示や承認経路を明確にすることが重要です。
品質責任を明確にするためには、製造先だけへ管理を求めるのではなく、発注者側も明確な条件を提示する必要があります。
発注後も再委託管理を継続的に確認する
製造先を選定した時点で、再委託管理の確認が終わるわけではありません。
長期間にわたり製造を依頼していると、人員、設備、生産数量、再委託先などの条件は変化します。契約開始時には十分だった管理体制が、数年後もまったく同じとは限りません。
重要な製品については、必要に応じて管理状況を確認することが有効です。
以前と同じ再委託先を利用しているか、主要な製造条件に変更がないか、検査内容が変わっていないか、最近重大な品質問題が発生していないかなどを確認することで、変化を早い段階で把握できます。
ここでも、発注者がすべての再委託先を直接管理する必要はありません。
基本的には一次の製造先が再委託先を管理し、発注者はその管理が機能していることを確認する形が分かりやすいでしょう。
発注者が一次の製造先を飛び越えて個々の再委託先へ直接指示を出し始めると、かえって責任関係が複雑になることもあります。
大切なのは、発注者、一次の製造先、再委託先の役割を整理し、一次の製造先が完成品の管理主体として機能することです。
長期取引では、担当者交代も考慮する必要があります。
口頭で決めた運用や個人の記憶だけに依存していると、担当者が変わった際に過去の経緯が分からなくなる可能性があります。変更履歴、品質上の判断、検査結果、改善内容などを必要な範囲で記録しておけば、担当者が交代しても過去の経緯を確認しやすくなります。
良好な再委託管理とは、特定の担当者がすべてを知っている状態ではありません。必要な情報が記録され、組織として追跡できる状態をつくることが重要です。
再委託管理が弱い製造先で起こりやすい問題
再委託管理の弱さは、通常生産が順調な間には見えにくいものです。しかし、不具合、納期遅延、仕様変更などが発生すると、一気に問題が表面化することがあります。
代表的なのが、責任の所在が分からなくなるケースです。
完成品に問題が発生し、一次の製造先へ問い合わせても「その工程は外部へ出しています」と言われ、再委託先からは「指定された条件で作業しました」と回答される状態では、発注者が両者の間に入って事実関係を整理しなければならなくなります。
本来、発注者が一次の製造先へ完成品として発注しているのであれば、再委託先との調整まで一次の製造先が行える体制のほうが実務は進めやすくなります。
変更管理が弱い場合も注意が必要です。
同じ品番の製品を継続購入していても、途中で再委託先や設備、加工方法などが変われば、品質特性が変化する可能性があります。変更履歴が記録されていなければ、不具合が発生したときに「いつから状態が変わったのか」を確認することが難しくなります。
納期にも影響します。
一次の製造先が自社工程だけを管理し、再委託先の負荷や処理日程を十分把握していなければ、自社加工が予定通り終わっても、その先の工程で製品が滞留することがあります。
複数の再委託工程を通る製品では、一つの工程の遅れが後続工程に連鎖し、最終納期へ影響する可能性があります。
再委託管理は、品質部門だけが考えればよい問題ではありません。
設計変更、購買、納期管理、在庫、顧客対応などにも関係します。製造先を価格や設備能力だけで比較すると、この管理能力の違いを見落としやすくなります。
製造先探しでは、問題が起きない会社を探すというより、問題が起きたときに事実を追跡し、必要な範囲を特定し、改善へつなげられる会社かを見ることが重要です。
製造工程では、完全に問題をゼロにすることは容易ではありません。だからこそ、不具合や変化が発生した際に管理できる仕組みがあるかどうかが、長期取引では大きな差になります。
製造から現場まで記録をつなげて品質管理を強化する
再委託先まで管理できる製造先を探すときは、「再委託しているかどうか」だけで判断してはいけません。
まず確認したいのは、一次の製造先が工程全体を把握しているかです。どの工程を自社で行い、どの工程を再委託するのかが明確であれば、品質上重要な部分を重点的に確認できます。
次に、再委託先の選定・評価方法を確認します。設備や加工能力だけでなく、品質実績、不具合対応、検査体制などを踏まえて取引先を管理しているかが重要です。
さらに、図面や仕様変更が確実に再委託先まで伝わる仕組み、再委託工程の検査結果や製造履歴を追跡できる仕組み、不具合発生時に一次の製造先が窓口となって調査を進める体制、再委託先変更時の変更管理まで確認できれば、製造先の管理能力をより具体的に比較できます。
再委託は、専門技術や設備を活用し、柔軟な生産体制を構築するための有効な方法になり得ます。重要なのは、工程を外部へ委託することと、品質を管理する責任まで手放すことを同じにしないことです。
一次の製造先が再委託工程を自社の品質管理範囲として捉え、発注者に対して完成品の状態を説明できる体制であれば、複数の会社が関わる製品でも管理しやすくなります。
発注者側も、製造先へ任せきりにするのではなく、自社にとって重要な品質特性、検査記録、変更連絡、追跡範囲などを明確に伝える必要があります。双方の認識を発注前に合わせておけば、「そこまで管理すると思っていなかった」「連絡が必要だとは聞いていなかった」といった認識違いを減らせます。
そして、製造した部品や機器が工事現場や設備現場へ納入される場合には、品質記録を工場の中だけで終わらせないという視点も重要です。
工場で正しく製造された製品でも、搬入、保管、据付、施工などの過程で状態が変化する可能性があります。不具合が発生した際に、製造時点に原因があったのか、輸送後なのか、現場搬入後なのか、施工時なのかを確認するには、工程をまたいだ記録が役立ちます。
例えば、現場へ搬入した日時や場所、搬入時の状態、設置位置、施工前後の写真、確認内容などを残しておけば、製造側の記録と現場側の記録を照合しやすくなります。問題発生後に担当者の記憶を頼って状況を再現するより、実際の記録を基に確認できる状態をつくるほうが、原因調査や関係者間の認識合わせを進めやすくなります。
こうした現場側の情報管理には、現場写真・位置情報・施工記録を管理できるLRTK Phoneを活用する方法があります。現場で取得した写真や位置情報を施工記録と結び付けて残すことで、製造品がいつ、どこへ搬入され、どのような状態で設置されたのかを確認するための記録づくりに役立てられます。
再委託先を含む製造工程の記録と、納入後の現場記録をそれぞれ残しておけば、品質問題が起きた際にも事実関係を整理しやすくなります。製造先探しで重視すべきなのは、単に加工できるか、納期に間に合うかという条件だけではありません。
誰がどの工程を担当し、その工程を誰が管理し、変更が起きたときにどう連絡し、不具合が発生したときにどこまで追跡できるのかまで確認することが重要です。
再委託先まで管理できる製造先を選び、発注時の責任範囲を明確にし、さらに必要に応じてLRTK Phoneで現場側の記録までつなげることで、製造から施工まで品質責任を曖昧にしにくい管理体制を構築できます。
ものづくりの次の一歩を、
相談から始めてみませんか。
加工・製造の外注先や共同開発のパートナー探しに。大田区産業振興協会の受・発注あっせん相談サービスをご利用いただけます。
